lunes, agosto 01, 2005
El lenguaje, ese terrorista desinformativo (addenda a un post anterior)
Como saben los lectores de este blog, si hay algo que brota a FYT es la malintencionada imbecilidad terminológica que se utiliza en la información, algo patente hasta el ridículo cuando se habla de conflictos laborales, drogas o -muy especialmente- terrorismo.
En los últimos días tal vez la principal noticia mundial, siguiendo con el ombliguismo obsecuente que privilegia a cualquier noticia del mundo anglo sobre cualquier otra cosa, fue la identificación y/o detención de los responsables de los atentados llamados "del 21/7" -paréntesis: ya va siendo hora de darle otro tipo de nombre a los atentados terroristas, porque ya nos estamos agarrando unos pedos de novela con tanta cifra supuestamente estremecedora-, aquella ola de atentados londinenses en los que algunos terroristas o militantes islámicos hicieron estallar algunos detonadores y bombas de humo en situaciones muy similares a las de los atentados anteriores en la capital londinense.
Ahora, lo que me molesta como una carie es escuchar o leer a todos y cada uno de los periodistas locales repetir, como si fueran los niñitos de La Gallina Degollada, los adjetivos "frustrados" y/o "fallidos" para denominar esos atentados. Me explico, tal y como contaba más arriba, dichos atentados fueron efectuados para aterrorizar -tal como ha explicado con detalle y singular lógica uno de los detenidos- a la población londinense, recordándoles a pocos días de los auténticos bombazos que seguían estando tan expuestos como antes, más allá de lo que las autoridades dijeran. Por este mismo motivo y con un cuidado que no es habitual en las organizaciones terroristas, los atentados se hicieron con explosivos de ridícula potencia y bombas de humo, que no le hicieron daño real a nadie, más allá de algún inglés que se halla desgraciado los pantalones.
Todo esto que cuento es vox populi y aceptado por casi todo el mundo, entonces, ¿por qué carajo todos repiten como loros lobotomizados que los atentados fueron "fallidos" o "frustrados"? Los atentados fueron un éxito absoluto en el sentido que lograron exactamente su objetivo, el que no hayan logrado algo que no se propusieron no puede -no en el idioma español ni supongo que en ningún idioma- ser calificado como "fallido" o "frustrado", porque de ser así podríamos calificar al viaje de Armstrong como un viaje a Marte frustrado, o un salto en alto como un "vuelo frustrado". Tal vez en el mundo de la poesía, no en el de las noticias.
Ahora, uno puede poner reparos a las convicciones freudianas y/o lingüísticas de que nada que se dice es inocente, pero en este caso es indudable que no hay la menor inocencia en dicha adjetivación: el calificar a los atentados del 21/7 como "fallidos" o "frustrados" busca explícitamente combatir su intención, que es la de aterrorizar psicológicamente sin siquiera tener que matar gente. Si pasamos a considerar estos atentados como "frustrados" es porque alguién los frustró, y como los terroristas quieren hacerlos, entonces debe haber sido la policía los que los frustró. Uno puede sentirse seguro. Pero la verdad es que si los atentados fueron "frustrados" -lo cual es lisa y llanamente una mentira- entonces quienes los frustraron fueron los propios terroristas, quienes al no atar una carga considerable a los detonadores que hicieron explotar evitaron que algunas decenas más de londinenses se convirtieran en humo y carbón. Por supuesto que no es un pensamiento tranquilizador, pero es la realidad.
Es comprensible esta ofensiva sobre el lenguaje por parte del gobierno de Tony Blair, al fin y al cabo su trabajo es reducir en todo lo posible el daño de las agresiones que sufran sus gobernados, trabajo que no puede decirse que esté haciendo muy bien, pero no es comprensible en la prensa, cuyo trabajo teórico es informar claramente más allá de los resultados. Y es directamente patético en medios externos a Inglaterra, donde cualquier hipersensibilidad o ultraintencionalidad calificativa es mera obsecuencia o lisa y llana idiotez.
Y la próxima vez que escuche hablar de los "atentados frustrados del 21/7", tal vez alguien sienta un deseo irrefrenable de dar una paliza al lorito comunicador, quién tal vez desde el suelo repita que fue víctima de una paliza frustrada, ya que no lo mataron, violaron o lisiaron en forma permanente.
En los últimos días tal vez la principal noticia mundial, siguiendo con el ombliguismo obsecuente que privilegia a cualquier noticia del mundo anglo sobre cualquier otra cosa, fue la identificación y/o detención de los responsables de los atentados llamados "del 21/7" -paréntesis: ya va siendo hora de darle otro tipo de nombre a los atentados terroristas, porque ya nos estamos agarrando unos pedos de novela con tanta cifra supuestamente estremecedora-, aquella ola de atentados londinenses en los que algunos terroristas o militantes islámicos hicieron estallar algunos detonadores y bombas de humo en situaciones muy similares a las de los atentados anteriores en la capital londinense.
Ahora, lo que me molesta como una carie es escuchar o leer a todos y cada uno de los periodistas locales repetir, como si fueran los niñitos de La Gallina Degollada, los adjetivos "frustrados" y/o "fallidos" para denominar esos atentados. Me explico, tal y como contaba más arriba, dichos atentados fueron efectuados para aterrorizar -tal como ha explicado con detalle y singular lógica uno de los detenidos- a la población londinense, recordándoles a pocos días de los auténticos bombazos que seguían estando tan expuestos como antes, más allá de lo que las autoridades dijeran. Por este mismo motivo y con un cuidado que no es habitual en las organizaciones terroristas, los atentados se hicieron con explosivos de ridícula potencia y bombas de humo, que no le hicieron daño real a nadie, más allá de algún inglés que se halla desgraciado los pantalones.
Todo esto que cuento es vox populi y aceptado por casi todo el mundo, entonces, ¿por qué carajo todos repiten como loros lobotomizados que los atentados fueron "fallidos" o "frustrados"? Los atentados fueron un éxito absoluto en el sentido que lograron exactamente su objetivo, el que no hayan logrado algo que no se propusieron no puede -no en el idioma español ni supongo que en ningún idioma- ser calificado como "fallido" o "frustrado", porque de ser así podríamos calificar al viaje de Armstrong como un viaje a Marte frustrado, o un salto en alto como un "vuelo frustrado". Tal vez en el mundo de la poesía, no en el de las noticias.
Ahora, uno puede poner reparos a las convicciones freudianas y/o lingüísticas de que nada que se dice es inocente, pero en este caso es indudable que no hay la menor inocencia en dicha adjetivación: el calificar a los atentados del 21/7 como "fallidos" o "frustrados" busca explícitamente combatir su intención, que es la de aterrorizar psicológicamente sin siquiera tener que matar gente. Si pasamos a considerar estos atentados como "frustrados" es porque alguién los frustró, y como los terroristas quieren hacerlos, entonces debe haber sido la policía los que los frustró. Uno puede sentirse seguro. Pero la verdad es que si los atentados fueron "frustrados" -lo cual es lisa y llanamente una mentira- entonces quienes los frustraron fueron los propios terroristas, quienes al no atar una carga considerable a los detonadores que hicieron explotar evitaron que algunas decenas más de londinenses se convirtieran en humo y carbón. Por supuesto que no es un pensamiento tranquilizador, pero es la realidad.
Es comprensible esta ofensiva sobre el lenguaje por parte del gobierno de Tony Blair, al fin y al cabo su trabajo es reducir en todo lo posible el daño de las agresiones que sufran sus gobernados, trabajo que no puede decirse que esté haciendo muy bien, pero no es comprensible en la prensa, cuyo trabajo teórico es informar claramente más allá de los resultados. Y es directamente patético en medios externos a Inglaterra, donde cualquier hipersensibilidad o ultraintencionalidad calificativa es mera obsecuencia o lisa y llana idiotez.
Y la próxima vez que escuche hablar de los "atentados frustrados del 21/7", tal vez alguien sienta un deseo irrefrenable de dar una paliza al lorito comunicador, quién tal vez desde el suelo repita que fue víctima de una paliza frustrada, ya que no lo mataron, violaron o lisiaron en forma permanente.
Suscribirse a Entradas [Atom]
.jpg)